Поручительство по недействительной новации

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне г. Как показал проведенный обзор, в подавляющем большинстве случаев в качестве истцов за исключением 10 дел по спорам, вытекающим из договоров поручительства, выступали Банки, предоставляющие денежные средства как физическим, так и юридическим лицам на различные нужды с заключением договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиками по кредитным договорам.

Карапетовым, В.

На конференции по обязательственному праву, организованной ИЦЧП 29 августа, Роман Сергеевич Бевзенко в своем докладе поднял очень интересный и дискуссионный вопрос на тему обеспечений. Вопрос такой. Обязательство было исполнено должником.

An error occurred.

Целью настоящего обобщение является изучение правоприменительной практики по данному вопросу, а также выявление проблем, возникающих при рассмотрении дел. По результатам обобщения судебной практики представляется необходимым обратить внимание на следующие выводы из судебной практики. По смыслу закона необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Изменение цены договора по соглашению сторон при том, что ни предмет договора купли-продажи, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией. Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога. Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском к Обществу об уменьшении покупной цены жилого дома, указав на то, что дом был продан ему с существенными недостатками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя и первоначальные, и встречные исковые требования, исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате жилого дома, в связи с чем у него образовалась задолженность, подлежащая взысканию, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество, покупная цена которого была уменьшена вследствие наличия недостатков товара.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска об уменьшении покупной цены жилого дома ввиду признания его Обществом свидетельствовало о достижении сторонами соглашения о новации в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, прежнее обязательство должника по оплате жилого дома прекратилось и возникло новое обязательство, просрочка по оплате которого еще не наступила. С выводом суда апелляционной инстанции не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами новация , если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Изменение цены договора купли-продажи по соглашению сторон притом, что ни предмет договора купли-продажи, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о новации договора купли-продажи в части его цены является ошибочным и не основан на законе. Также судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства новация должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор. Между тем какого-либо письменного соглашения сторон о прекращении договора купли-продажи материалы дела не содержат.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Однако, как следует из материалов дела, ни истец по встречному иску, ни Общество не ссылались на то, что между сторонами возникло новое обязательство. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации, не основан на материалах дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение отменено в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, и направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При прекращении обязательства по взаимному согласию сторон прекращается и течение срока исковой давности по нему. Заключение сторонами соглашения о расторжении акта зачета взаимных требований порождает самостоятельные юридические последствия, в том числе основания для исчисления срока исковой давности для защиты нарушенного права со дня расторжения акта зачета взаимных требований.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью рассматривалось заявление предпринимателя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в виде суммы неосновательного обогащения. Заявление обосновано произведенными в году перечислениями денежных средств в заявленной сумме в пользу коммерческого банка в счет погашения задолженности должника по кредитному договору и наличием соглашения о расторжении акта зачета взаимных требований, заключенного между предпринимателем и должником Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в заявленных требований предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действия сторон, подписавших акт зачета взаимных требований от Рассматривая заявление предпринимателя, суды исходили из того, что по материалам дела прослеживается воля Общества в даче указаний предпринимателю на исполнение обязательств перед банком за должника в связи с осведомленностью предпринимателя о кредитных обязательствах должника и о его банковских реквизитах. При этом суды с учетом положений Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В связи с этим суды пришли к выводам о том, что действия сторон должника и предпринимателя по намеренному изменению характера обязательств должника применительно к совершенным платежам являются недопустимыми и проявляют собой пример злоупотребления правом статья 10 ГК РФ , а также не могут влечь изменений в порядке расчета сроков исковой давности, которые должны исчисляться с Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом. Делая вывод о том, что заключение акта о зачете требований и его последующее расторжение по существу преследовало цели - трансформации реестровых обязательств в текущие и изменения срока исковой давности для предъявления соответствующих требований к должнику, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение указанного вывода.

Отсутствуют в деле и доказательства намеренного изменения сторонами характера обязательств должника применительно к совершенным предпринимателем платежам. В связи с этим действия предпринимателя и должника по зачету взаимных требований, приведшие к изменению статуса первоначального реестрового обязательства, а также к изменению квалификации требования предпринимателя, возникшего в результате погашения реестровой задолженности, без установления наличия доказательств действительных намерений сторон, направленных на возникновение таких правовых последствий с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам, сами по себе не могут служить основанием для признания их совершенными со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Из материалов дела следует, что заключенные предпринимателем и должником сделки: акт зачета взаимных требований от Согласно статье ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. Делая вывод об исчислении трехлетнего срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям с При этом при прекращении обязательства по взаимному согласию сторон прекращается и течение срока исковой давности по нему.

Заключение сторонами В связи с этим вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям является неверным, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента заключения соглашения от Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от Сделки по зачету взаимных требований, совершенные при урегулировании вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника банкрота по договору, из условий которого, а также из содержания подписанных сторонами зачетов, не следует, что он заключен и исполнялся в целях обеспечения производственного процесса по строительству объекта долевого участия, не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, оформленных в виде соответствующих заявлений, содержащих условия о зачете взаимных требований, направленных на прекращение обязательств должника перед индивидуальным предпринимателем по договору на оказание транспортных услуг и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед предпринимателем, о взыскании с предпринимателя в пользу должника задолженности по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что действия по зачету требований привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В силу статьи ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статьей ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами новация , если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае действия сторон направлены на прекращения существовавших обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований, нового обязательства между теми же лицами не возникло. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что спорные сделки по зачету взаимных требований, оформленные в виде заявлений, направленные на прекращение взаимных обязательств сторон, совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена спорных сделок не превышает один процент стоимости активов должника, при этом отсутствуют доказательств осведомленности предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, кассационная инстанция указала следующее. В целях правильного применения положений статьи В результате оспариваемого зачета предприниматель погасил свои требования к должнику по договору на оказание транспортных услуг.

В качестве встречного обязательства погашена задолженность предпринимателя перед должником по договорам долевого участия в строительстве. Денежное требование по обязательствам, возникшим из договора оказания транспортных услуг, в деле о банкротстве застройщика относится к четвертой очереди удовлетворения, в то время как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь пункт 1 статьи Таким образом, в результате проведения зачета взаимных требований, оформленного заявлениями, предприниматель погасил свое требование к должнику, относящееся к четвертой очереди, взамен получив требования, вытекающее из договоров долевого участия в строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений статья Из содержания пунктов 2 и 3 статьи Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопреки выводам судов вопрос о добросовестности предпринимателя не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно было установить, что в результате ее совершения изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки абзац 3 пункта 1 статьи Кроме этого, выводы судов о недоказанности факта осведомленности предпринимателя о признаках неплатежеспособности общества-должника на дату проведения зачета и об отнесении оспариваемой сделки с совершенным в обычной хозяйственной деятельности сделаны без учета следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи В соответствии с пунктом 1 статьи При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности пункт 14 Постановления N Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, связанных со строительством одного или нескольких многоквартирных домов и или иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства. Оспариваемый зачет взаимных требований был связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору оказания транспортных услуг, из условий которого, а также из содержания подписанных сторонами актов, не следует, что он заключен и исполнялся в целях обеспечения производственного процесса по строительству объекта долевого строительства.

Соответственно, названный договор не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное статья 2 Закона о банкротстве. Исполнение должником обязательств перед своим контрагентом по ряду договоров не путем перечисления денег на счет, а проведением зачетов свидетельствует о недостаточности денежных средств и, соответственно, об осведомленности предпринимателя о признаках неплатежеспособности должника.

Обязательство должника по уплате долга взыскателю не может быть новировано в обязательство, из которого это лицо выбывает. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда утверждено заключенное мировое соглашение в предложенной сторонами редакции. Проверив законность определения, кассационная инстанция его отменила, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения обществу отказала исходя из следующего.

Статья АПК РФ допускает заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В силу части 6 статьи АПК РФ суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из условий утвержденного судом мирового соглашения лица, заключившие его, в целях прекращения обязательства по оплате долга согласовали произвести его новацию на уступку права требования задолженности, взысканных в пользу заявителя по решению арбитражного суда в рамках другого дела.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами новация , если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Из положений указанной нормы права следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же лицами иное обязательство. Последствием же уступки требования, исходя из правил главы 24 ГК РФ, является замена кредитора в конкретном обязательстве.

При этом само обязательство не прекращается, но изменяется его субъектный состав. Следовательно, в данном случае обязательство заявителя-должника по уплате долга взыскателю не может быть новировано в обязательство, из которого это лицо выбывает. Таким образом, избранный в мировом соглашении способ прекращения обязательства должника не соответствует требованиям статьи ГК РФ. Условий, при которых уступка прав требования могла стать способом урегулирования спора в качестве самостоятельного основания для перехода к взыскателю прав кредитора, из содержания мирового соглашения не усматривается.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для утверждения противоречащего закону заключенного сторонами мирового соглашения. Сделка о предоставлении взамен исполнения обязательства отступного в виде передачи объекта недвижимости при отсутствии документального подтверждения ранее возникшего право на объект недвижимого имущества, государственной регистрации не подлежит.

Предприниматель обратился с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на нежилое здание конторы, о возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что предприниматель приобрел здание конторы в качестве отступного по соответствующему договору, заключенному с сельскохозяйственный производственным кооперативом далее — СПК , ликвидированному

Оспаривание сделки по исполнению: восстанавливаются ли обеспечения

Ответ : Отказ от поручительства в одностороннем порядке без достаточных оснований недопустим. Основания прекращения поручительства перечислены в статье ГК РФ. В соответствии с этой статьей поручительство прекращается:. Кроме того, поручительство не действует, если основное обязательство считается незаключенным или недействительным.

11.12.2020 г. Можно ли как-то избавиться от груза поручительства?

Главная Документы Новация. Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством статья ГК РФ. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и или основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и или право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и или срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном статья ГК РФ. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований пункт 4 статьи ГК РФ.

Прекращение поручительства // Комментарий к ст. 367 ГК РФ

Целью настоящего обобщение является изучение правоприменительной практики по данному вопросу, а также выявление проблем, возникающих при рассмотрении дел. По результатам обобщения судебной практики представляется необходимым обратить внимание на следующие выводы из судебной практики. По смыслу закона необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения. Изменение цены договора по соглашению сторон при том, что ни предмет договора купли-продажи, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией. Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога. Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском к Обществу об уменьшении покупной цены жилого дома, указав на то, что дом был продан ему с существенными недостатками. Суд первой инстанции, удовлетворяя и первоначальные, и встречные исковые требования, исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате жилого дома, в связи с чем у него образовалась задолженность, подлежащая взысканию, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество, покупная цена которого была уменьшена вследствие наличия недостатков товара. Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска об уменьшении покупной цены жилого дома ввиду признания его Обществом свидетельствовало о достижении сторонами соглашения о новации в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ.

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных